Кузнецов Евгений Николаевич – доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета имени В . Ф . Яковлева
620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21
Evgeny N. Kuznetsov – Dr . Sci . (Law), Prof ., Department of Civil Procedure, Ural State Law University named after V . F . Yakovlev
ul. Komsomolskaya 21, Yekaterinburg 620137
Цель. Выявление различий классической модели астрэнта со введённым в России институтом судебной неустойки.
Процедура и методы. Анализируются ключевые признаки судебной неустойки и астрэнта, выявляются особенности правоприменительной деятельности при применении астрэнта во Франции, рассматриваются основные виды классического астрэнта, основания применения, субъектный состав. Исследуется возможность отмены судебной неустойки соглашением сторон (в России). Аргументируется ценность классической модели астрэнта как санкции за неуважение к суду, способствующей усилению неотвратимости исполнения судебных актов цивилистического характера.
Результаты. По итогам исследования сделан вывод о некорректности однозначного приравнивания судебной неустойки к классическому астрэнту и использовании в российской правовой системе формулировки «астрент».
Теоретическая и/или практическая значимость. Обновлена проблематика понимания содержания судебной неустойки как ограниченной копии классического астрэнта.
Aim. The purpose of the article is to identify the differences between the classic astrent model and the institute of judicial penalty introduced in Russia.
Methodology. The key features of the court penalty and astrent are analyzed, the peculiarities of law enforcement activity in the use of astrent in France are revealed, the main types of classical astrent, the grounds for application, and the subject composition are investigated. The possibility of cancellation of the court penalty by agreement of the parties (in Russia) is being investigated. The value of the classic astrent model as a sanction for contempt of court, contributing to the strengthening of the inevitability of the execution of judicial acts of a civil nature, is argued.
Results. According to the results of the study, it was concluded that the unambiguous equating of the court penalty with the classic astrent and the use of the phrase “astrent” in the Russian legal system is incorrect.
Research implications. The problems of understanding the content of the court penalty as a limited copy of the classic astrant have been updated.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.