Беженцев Александр Анатольевич – кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права
199178, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 57/43
Alexander A. Bezhentsev – Cand. Sci. (Law), Assoc. Prof., Department of Criminal Law
Sredniy pr. V.O. 57/43, St. Petersburg 199178
Игошин Николай Алексеевич – кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и административного права
199178, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 57/43
Nikolai A. Igoshin – Cand. Sci. (Law), Assoc. Prof., Department of Constitutional and Administrative Law
Sredniy pr. V.O. 57/43, St. Petersburg 199178
Цель. Выявить основные инструменты, способствующие развитию инфраструктуры технопарков и их резидентов, а также рассмотреть аспекты совершенствования правового регулирования государственной поддержки технопарков в Российской Федерации.
Процедура и методы. Для реализации поставленных задач авторы изучили, систематизировали и проанализировали значительное количество научных, учебных и методических источников. Были также обобщены нормы международного и национального права, касающиеся правового регулирования общественных отношений, связанных с организацией работы технопарков в России. Процесс систематизации и обобщения данных потребовал применения различных методологических подходов, включая диалектические методы (анализ и синтез), а также культурологический и сравнительно-правовой методы. Для выявления закономерностей использовались логические методы, в т. ч. дедукция, индукция и аналогия, а также исторический и формальноюридический подходы. Описывая и сравнивая полученные результаты с другими исследованиями, авторы применяли системный, функциональный и социологический методы.
Результаты. Проведённый анализ позволил выявить тенденции в эволюции законодательства. Отмечена успешная регламентация деятельности технопарков, специализирующихся на высоких технологиях, на федеральном уровне, что привело к формулированию и закреплению определения технопарка на нормативном уровне. Выявлены и некоторые недостатки: возможность создания технопарков и получение поддержки только при соблюдении определённых законодательством целей, а также отсутствие правовых норм, регулирующих деятельность резидентов технопарков. Сделан вывод о необходимости дальнейшего совершенствования системы государственного регулирования деятельности технопарков на основе федерального законодательства и действующих стандартов.
Теоретическая и/или практическая значимость. Управление деятельностью технопарков носило фрагментарный и несистемный характер, однако в последние годы наблюдаются положительные изменения, что связано с внесением поправок и дополнений в отраслевое законодательство.
Aim. Identify the main tools contributing to the development of the infrastructure of technoparks and their residents, as well as consider aspects of improving the legal regulation of state support for technoparks in the Russian Federation.
Methodology. To achieve the set objectives, the authors studied, systematized and analyzed a significant number of scientific, educational and methodological sources. The norms of international and national law concerning the legal regulation of public relations related to the organization of technology parks in Russia were also summarized. The process of systematization and generalization of data required the use of various methodological approaches, including dialectical methods such as analysis and synthesis, as well as cultural and comparative legal methods. To identify patterns, logical methods were used, including deduction, induction and analogy, as well as historical and formal legal approaches. Describing and comparing the results with other studies, the authors used systemic, functional and sociological methods.
Results. The conducted analysis allowed to identify trends in the evolution of legislation. In particular, successful regulation of the activities of technology parks specializing in high technologies at the federal level was noted, which led to the formulation and consolidation of the definition of a technology park at the regulatory level. However, some shortcomings were also identified, such as the possibility of creating technology parks and receiving support only if the goals defined by law are met, as well as the lack of legal norms regulating the activities of technology park residents. As a result, a conclusion was made on the need to further improve the system of state regulation of technology parks based on federal legislation and current standards.
Research implications. Until recently, the management of technology parks was fragmented and unsystematic, but in recent years positive changes have been observed, which is associated with amendments and additions to industry legislation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.