lowmgouМосковский юридический журналMoscow Juridical Journal2949-50912949-513XState University of Education10.18384/2949-513X-2025-4-14-28lowmgou-1341Research ArticleПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИPUBLIC LAW (STATE LAW) SCIENCESЦифровой суверенитет как новая правовая концепцияDigital Sovereignty as a New Legal Concepthttps://orcid.org/0000-0002-8232-9533КоданеваС. И.KodanevaS. I.

Коданева Светлана Игоревна – кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Отдела правоведения 

г. Москва

 

Svetlana I. Kodaneva – Cand. Sci. (Law), Assoc. Prof., Senior Researcher, Department of Law

Moscow

kodanevas@gmail.comИнститут научной информации по общественным наукам РАНРоссияInstitute of Scientific Information for Social Sciences (INION) of the Russian Academy of SciencesRussian Federation202516032026041428Copyright © Коданева С.И., 20262026Коданева С.И.Kodaneva S.I.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.lawmgoujournal.ru/jour/article/view/1341Цель

Цель. Анализ подходов к определению цифрового суверенитета и выработка концепции цифрового суверенитета.

Процедура и методы

Процедура и методы. Ключевым исследовательским методом стал сравнительно-правовой анализ. Проведён контекст-анализ научных публикаций и законодательства различных стран. Применены методы классификации и синтеза для выявления общих и специфических элементов цифрового суверенитета.

Результаты

Результаты. Доказано, что качественным отличием цифрового суверенитета от традиционного государственного суверенитета являются суверенные права (способность контролировать) над данными. Исходя из этого сделан вывод, что многообразие национальных подходов к концептуализации и правовому регулированию цифрового суверенитета являются не более чем различиями в методах государственного управления, присущих этим странам. На основе этого сформулировано определение цифрового суверенитета.

Теоретическая и/или практическая значимость. Раскрыта сущность цифрового суверенитета как способности управлять данными и сделанном из этого выводе, что существующие в настоящее время противоречия между национальными подходами к пониманию цифрового суверенитета могут быть разрешены путём выработки единых, согласованных подходов к международно-правовому регулированию в данной области.

Aim

Aim. To analyse approaches to the define digital sovereignty and the development of the digital sovereignty concept.

Methodology

Methodology. Comparative legal analysis was a key research method In the study. The context analysis of scientific publications and legislation of various countries was carried out. Classification and synthesis methods were applied to identify common and specific elements of digital sovereignty.

Results

Results. It is proved that the qualitative difference between digital sovereignty and traditional state sovereignty is sovereign rights (the ability to control) over data. Based on this, it is concluded that the diversity of national approaches to the conceptualization and legal regulation of digital sovereignty are nothing more than differences in the methods of public administration inherent in these countries. Based on this, the definition of digital sovereignty is formulated.

Research implications

Research implications. It consists in revealing the essence of digital sovereignty as the ability to manage data and the conclusion drawn from this that the current contradictions between national approaches to understanding digital sovereignty can be resolved by developing unified, coordinated approaches to international legal regulation in this area.

Вестфальская системагосударственная юрисдикциякиберпространствотехнологическая независимостьуправление даннымицифровая автономияWestphalian systemstate jurisdictioncyberspacetechnological independencedata managementdigital autonomyReferencesRuohonen J. The treachery of images in the digital sovereignty debate // Minds and Machines. 2021. Vol. 31. № 3. P. 439–456. DOI: 10.1007/s11023-021-09566-7.Ruohonen, J. (2021). The Treachery of Images in the Digital Sovereignty Debate. In: Minds and Machines, 31-3, 439–456. DOI: 10.1007/s11023-021-09566-7.Терентьева Л. В. Концепция суверенитета государства в условиях глобализационных и информационно-коммуникационных процессов // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 1. С. 187–200.Terentyeva, L. V. (2017). The Concept of State Sovereignty in the Context of Globalization and Information and Communication Processes. In: Law. Journal of the Higher School of Economics, 1, 187–200 (in Russ.).Zinovieva E. Evolution of the Concept “Territorial Sovereignty” in the Digital Age // Proceedings of Topical Issues in International Political Geography. 2022. Р. 187–195. DOI: 10.1007/978-3-031-50407-5_15.Zinovieva, E. (2022). Evolution of the Concept “Territorial Sovereignty” in the Digital Age. In: Proceedings of Topical Issues in International Political Geography. 2022. Springer, pp. 187–195. DOI: 10.1007/978-3-031-50407-5_15.Сюй Хао, Сюй Чан Киберпространство и суверенитет: как сетевое взаимодействие формирует национальную автономию // Социально-гуманитарные знания. 2025. № 6. С. 251–256.Xu Hao, Xu Chan. (2025). Cyberspace and Sovereignty: How Networking Shapes National Autonomy. In: Social and Humanitarian Knowledge, 6, 251–256 (in Russ.).Jiang M., Belli L. Contesting Digital Sovereignty: Untangling a Complex and Multifaceted Concept // Digital Sovereignty in the BRICS Countries: How the Global South and Emerging Power Alliances Are Reshaping Digital Governance / eds. M. Jiang, L. Belli. Cambridge: Cambridge University Press, 2024. P. 1–24.Jiang M., Belli L. (2024). Contesting Digital Sovereignty: Untangling a Complex and Multifaceted Concept. In: Digital Sovereignty in the BRICS Countries: How the Global South and Emerging Power Alliances Are Reshaping Digital Governance. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 1–24.Glasze G., Cattaruzza A., Douzet F., et al. Contested Spatialities of Digital Sovereignty // Geopolitics. 2023. Vol. 28. № 2. P. 919–958. DOI: 10.1080/14650045.2022.2050070Glasze, G., Cattaruzza, A., Douzet, F., et al. (2023). Contested Spatialities of Digital Sovereignty. In: Geopolitics, 28-2, 919–958. DOI: 10.1080/14650045.2022.2050070.Min Jiang. Models of State Digital Sovereignty From the Global South: Diverging Experiences From China, India and South Africa // Policy and Internet. 2024. Vol. 16. P. 727–738. DOI: 10.1002/poi3.427Min Jiang. (2024). Models of State Digital Sovereignty from the Global South: Diverging Experiences from China, India and South Africa. In: Policy and Internet, 16, 727–738. DOI: 10.1002/poi3.427.Pierucci F. Sovereignty in the Digital Era: Rethinking Territoriality and Governance in Cyberspace // Digital Society. 2025. Vol. 4. P. 27. DOI: 10.1007/s44206-025-00189-4.Pierucci, F. (2025). Sovereignty in the Digital Era: Rethinking Territoriality and Governance in Cyberspace. In: Digital Society, 4, 27. DOI: 10.1007/s44206-025-00189-4.Zhang Ch., Morris C. Borders, bordering and sovereignty in digital space // Territory, Politics, Governance. 2023. Vol. 11. № 6. P. 1051–1058. DOI: 10.1080/21622671.2023.2216737.Zhang, Ch. & Morris, C. (2023). Borders, Bordering and Sovereignty in Digital Space. In: Territory, Politics, Governance, 11-6, 1051–1058. DOI: 10.1080/21622671.2023.2216737.Mihelj S. Platform nations // Nations and Nationalism. 2023. Vol. 29. № 1. P. 10–24. DOI: 10.1111/nana.12912.Mihelj, S. (2023). Platform Nations. In: Nations and Nationalism, 29-1, 10–24. DOI: 10.1111/nana.12912.Morris C. Digital displacement: The spatialities of contentious politics in China’s digital territory // Transactions of the Institute of British Geographers. 2022. Vol. 47. № 4. P. 1075–1089. DOI: 10.1111/tran.12559.Morris C. (2022). Digital Displacement: The Spatialities of Contentious Politics in China’s Digital Territory. In: Transactions of the Institute of British Geographers, 47-4, 1075–1089. DOI: 10.1111/tran.12559.Miao W., Jiang M., Pang Y. Historicizing Internet Regulation in China: A Meta‐Analysis of Chinese Internet Policies (1994–2017) // International Journal of Communication. 2021. Vol. 15. P. 2003–2026. DOI: 10.2139/ssrn.4852245.Miao, W., Jiang, M. & Pang, Y. (2021). Historicizing Internet Regulation in China: A Meta‐Analysis of Chinese Internet Policies (1994–2017). In: International Journal of Communication, 15, 2003–2026. DOI: 10.2139/ssrn.4852245.Cong W. The Spatial Expansion of China’s Digital Sovereignty: Extraterritoriality and Geopolitics // Digital Sovereignty in the BRICS Countries: How the Global South and Emerging Power Alliances Are Reshaping Digital Governance / eds. M. Jiang, L. Belli. Cambridge: Cambridge University Press, 2024. P. 63–80.Cong, W. (2024). The Spatial Expansion of China’s Digital Sovereignty: Extraterritoriality and Geopolitics. In: Digital Sovereignty in the BRICS Countries: How the Global South and Emerging Power Alliances Are Reshaping Digital Governance. Cambridge: Cambridge University Press, 63–80.Bellanova R., Carrapico H., Duez D. Digital sovereignty and European security integration: An introduction // European Security. 2022. Vol. 31. № 3. P. 337–355. DOI: 10.1080/09662839.2022.2101887.Bellanova, R., Carrapico, H. & Duez, D. (2022). Digital Sovereignty and European Security Integration: An Introduction. In: European Security, 31, 3, 337–355. DOI: 10.1080/09662839.2022.2101887.Roberts H., Cowls J., Casolari F., et al. Safeguarding European values with digital sovereignty: An analysis of statements and policies // Internet Policy Review. 2021. Vol. 10. № 3. P. 1–26.Roberts, H., Cowls, J., Casolari, F., et al. (2021). Safeguarding European values with digital sovereignty: An analysis of statements and policies. In: Internet Policy Review, 10-3, 1–26.Bradford A. The Brussels effect: How the European Union rules the world. Oxford: Oxford University Press, 2020. 404 p.Bradford, A. (2020). The Brussels effect: How the European Union rules the world. Oxford: Oxford University Press.Farrell H., Newman A. L. Weaponized interdependence: How global economic networks shape state coercion // International Security. 2019. Vol. 44. № 1. P. 42–79.Farrell, H. & Newman, A. L. (2019). Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion. In: International Security, 44-1, 42–79.Kumar A., Thussu D. Media, Digital Sovereignty and Geopolitics: The Case of the Tiktok Ban in India // Media, Culture and Society. 2023. Vol. 45. № 8. P. 1583–1599.Kumar, A. & Thussu, D. (2023). Media, Digital Sovereignty and Geopolitics: The Case of the Tiktok Ban in India. In: Media, Culture and Society, 45-8, 1583–1599.Athique A., Ilavarasan V., Parthasarathi V., et al. Communications, Media and Internet Concentration in India 2019–2021. Global Media and Internet Concentration Project, 2024. 98 р.Athique, A., Ilavarasan, V., Parthasarathi, V., et al. (2024). Communications, Media and Internet Concentration in India 2019–2021. Global Media and Internet Concentration Project.Варлен М. В. Информационный, технологический, экономический и финансовый суверенитет как новейшие типы автономности // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2023. № 9. С. 214–222.Varlen, M. V. (2023). Information, Technological, Economic and Financial Sovereignty as the Latest Types of Autonomy. In: Courier of Kutafin Moscow State Law University (MSAL)), 9, 214–222 (in Russ.).Пуляев А. В. Концепция технологического суверенитета как система правоотношений // Законодательство. 2024. № 10. С. 56–65.Pulyaev, A. V. (2024). The Concept of Technological Sovereignty as a System of Legal Relations. In: Legislation, 10, 56–65 (in Russ.).Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2005. 608 с.Vengerov, A. B. (2005). Theory of State and Law. Moscow (in Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.