lowmgouМосковский юридический журналMoscow Juridical Journal2949-50912949-513XState University of Education10.18384/2949-513X-2025-3-31-38lowmgou-1350Research ArticleПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИPUBLIC LAW (STATE LAW) SCIENCESЭволюция конституционно-правового статуса аборигенов Австралии: от конституционного исключения к конституционному признаниюThe Evolution of the Constitutional and Legal Status of Indigenous Australian: From Constitutional Exclusion to Constitutional Recognitionhttps://orcid.org/0000-0003-1515-6297ВойтовичЕ. А.VoytovichE. A.

Войтович Елена Андреевна – кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права международно-правового факультета.

Москва

Elena A. Voytovich – Cand. Sci. (Law), Assoc. Prof., Department of Constitutional Law, International Law School, MGIMO University.

Moscow

e.voytovich@inno.mgimo.ruМосковский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской ФедерацииРоссияMGIMO UniversityRussian Federation202517032026033138Copyright © Войтович Е.А., 20262026Войтович Е.А.Voytovich E.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.lawmgoujournal.ru/jour/article/view/1350Цель

Цель. Выявить диалектическую трансформацию доктрины terra nullius в австралийском праве: от инструмента полного отрицания прав коренных народов до формального основания их частичного признания, которое сохранило в современной юридической конструкции (Native Title) системную уязвимость исконных прав, унаследованную от исходной колониальной логики.

Процедура и методы

Процедура и методы. В основу исследования положены историко-правовой и сравнительно правовой анализы. Методологическая работа опирается на критический анализ ключевых судебных прецедентов, нормативных и правовых актов австралийских колоний и Австралийского Союза, а также на сопоставлении британского колониального опыта в разных регионах.

Результаты

Результаты. Проведённый анализ показал, что правовое положение коренных народов Австралии формировалось в рамках общего права, а при формировании Австралийского Союза было закреплено в Основном законе. Суды, первоначально использовавшие доктрину terra nullius для легитимации лишения прав, в конце XX в. подвергли её ревизии. При этом, разрабатывая новую правовую конструкцию – Native Title, судебная практика опиралась на принцип условности автохтонных прав, что сделало их признание внутренне противоречивым и уязвимым.

Теоретическая и/или практическая значимость. Выявлен механизм сохранения колониальной логики в рамках её современного отрицания. Представлена критическая оценка ограниченности судебного пути для полноценного восстановления прав аборигенов.

Aim

Aim. To examine the dialectical transformation of the terra nullius doctrine within Australian law system: from an instrument of absolute denial of Indigenous rights to a formal basis for their partial recognition. This recognition, enshrined in modern legal construct (Native Title), has preserved a systemic vulnerability inherent in Indigenous rights – a legacy of the original colonial logic.

Methodology

Methodology. The study employs historical legal and comparative legal analysis. Methodological work is based on a critical examination of key judicial precedents, normative acts, and legislation from the Australian colonies and the Commonwealth of Australia, as well as a comparative assessment of British colonial experience across different regions.

Results

Results. The analysis of the legal status of Indigenous Australians was shaped within the framework of common law and subsequently entrenched in the Commonwealth upon the Federation’s establishment. The courts, which initially utilized the terra nullius doctrine to legitimize deprivation of rights, subjected it to revision in the late 20th century. However, in developing the new legal concept of Native Title, judicial practice relied on the principle of the conditional nature of native rights, rendering their recognition inherently contradictory and vulnerable.

Research implications lie in identifying the mechanism by which colonial logic is preserved within its contemporary negation. Practical significance consists in a critical appraisal of the limitations inherent in the judicial path for the comprehensive restoration of Aboriginal rights.

британские колонииобщее правообычное право аборигеноваборигены Австралииterra nulliusNative Titleправа коренного населенияBritish coloniescommon lawAboriginal customary lawAustralian Aboriginesterra nulliusNative TitleIndigenous rightsReferencesBanner S. Why Terra Nullius? Anthropology and Property Law in Early Australia // Law and History Review. 2005. Vol. 23. № 1. Р. 95–131.Banner, S. (2005). Why Terra Nullius? Anthropology and Property Law in Early Australia. In: Law and History Review, 23 (1), 95–131.King R. J. Ports of Shelter, and Refreshment … Botany Bay and Norfolk Island in British Military Strategy, 1786–1808 // Historical Studies. 1986. № 22. Р. 204–205.King, R. J. (1986). ‘Ports of Shelter, and Refreshment … Botany Bay and Norfolk Island in British Military Strategy, 1786–1808’. In: Historical Studies, 22, 204–205.Christopher E. A Merciless Place: The Lost Story of Britain’s Convict Disaster in Africa and How it Led to the Settlement of Australia. Sydney: Allen & Unwin, 2010. 440 р.Christopher, E. (2010). A Merciless Place: The Lost Story of Britain’s Convict Disaster in Africa and How it Led to the Settlement of Australia. Sydney: Allen & Unwin.Randall B. New Zealand’s Treaty of Waitangi and the doctrine of discovery // Implications for the foreshore and seabed Marine Policy. 2011. Vol. 35. Iss. 1. Р. 85–94.Randall, B. (2011). New Zealand’s Treaty of Waitangi and the doctrine of discovery. In: Implications for the Foreshore and Seabed Marine Policy, 35 (1), 85–94.Reynolds H. Aboriginal Sovereignty: Reflections on Race, State, and Nation. Sydney: Allen & Unwin, 1996. 221 p.Reynolds, H. (1996). Aboriginal Sovereignty: Reflections on Race, State, and Nation. Sydney: Allen & Unwin.Butlin N. G. Our original aggression: Aboriginal populations of southeastern Australia, 1788–1850. Sydney, Boston: G. Allen & Unwin, 1983. 186 p.Butlin N. G. (1983). Our Original Aggression: Aboriginal Populations of Southeastern Australia, 1788–1850. Sydney, Boston: G. Allen & Unwin.Chaves K. ‘A solemn judicial farce, the mere mockery of a trial’: the acquittal of Lieutenant Lowe, 1827 // Aboriginal History Journal. 2011. Vol. 31. P. 122–140.Chaves K. (2011). ‘A Solemn Judicial Farce, the Mere Mockery of a Trial’: The Acquittal of Lieutenant Lowe, 1827. In: Aboriginal History Journal, 31, 122–140.Nettelbeck A. “Equals of the White Man”: Prosecution of Settlers for Violence Against Aboriginal Subjects of the Crown Colonial Western Australia // Law and History Review. 2013. Vol. 31. № 2. P. 355–390.Nettelbeck, A. (2013). “Equals of the White Man”: Prosecution of Settlers for Violence Against Aboriginal Subjects of the Crown Colonial Western Australia. In: Law and History Review, 31 (2), 355–390.Войтович Е. А., Шекина С. В. Трансформация избирательных прав коренного населения в законодательстве Австралийского Союза // Уральский форум конституционалистов: сб. мат-лов. Вып. 6. Ч. 2. Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет, 2021. С. 94–100.Voitovich, E. A. & Shekina, S. V. (2021). Transformation of the Electoral Rights of the Indigenous Population in the Legislation of the Australian Union. In: Ural Forum of Constitutionalists. Iss. 6. Pt. 2. Yekaterinburg: Ural State Law University publ., pp. 94–100 (in Russ.).Read P. The Stolen Generations: The Removal of Aboriginal Children in New South Wales 1883 to 1969. Sydney, 1981. 246 p.Read, P. (1981). The Stolen Generations: The Removal of Aboriginal Children in New South Wales 1883 to 1969. Sydney.Anthony T., Hohmann J. Indigenous Housing Rights and Colonial Sovereignty: Self-Determination and Housing Rights beyond a White Possessive Frame // Social & Legal Studies. 2024. № 34. Р. 339–360. DOI: 10.1177/09646639241227120Anthony, T. & Hohmann, J. (2024). Indigenous Housing Rights and Colonial Sovereignty: Self-Determination and Housing Rights beyond a White Possessive Frame. In: Social & Legal Studies, 34, 339–360. DOI: 10.1177/09646639241227120.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.