lowmgouМосковский юридический журналMoscow Juridical Journal2949-50912949-513XState University of Education10.18384/2310-6794-2021-1-72-81lowmgou-148Research ArticleГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВОCIVIL LAW; ENTREPRENEURIAL LAW; FAMILY LAW; INTERNATIONAL PRIVATE LAWСМЕЖНЫЕ ПРАВА ОРГАНИЗАЦИЙ ВЕЩАНИЯ И ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИХ ЗАЩИТЫRELATED RIGHTS OF BROADCASTING ORGANIZATIONS AND TECHNOLOGICAL MEASURES OF THEIR PROTECTIONБузоваН. В.BuzovaN. V.nbuzova@yandex.ruРоссийский государственный университет правосудияРоссияRussian State University of JusticeRussian Federation202114022022017281Copyright © Бузова Н.В., 20222022Бузова Н.В.Buzova N.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.lawmgoujournal.ru/jour/article/view/148

Цель. Анализ законодательства, касающегося права организации вещания на публичное исполнение сообщения радио- и телепередачи, и выявление применяемого способа гражданско-правовой защиты при несанкционированном доступе к передачам. Процедура и методы. При проведении исследования применялись методы: анализа, обобщения, сравнения, формально-юридический, формальной и диалектической логики. Результаты. В результате анализа установлено, что не все действия пользователя могут подпадать под нарушение исключительного права организации вещания, но несанкционированный доступ к передачам может являться обходом технических средств защиты, запрещённым законодательством. Теоретическая и/или практическая значимость. Результаты исследования могут быть учтены при правоприменении в связи с защитой исключительных прав организаций вещания.

Aim. To identify the most applicable methods of civil protection in case of unauthorized access to radio- and television programs. Methodology. Methods of analysis and generalization were used in the research, as well as formal-legal and comparative methods, and method of formal and dialectical logic. Results. The analysis enabled to establish that not all actions of a user may fall under the violation of the exclusive right of the broadcasting organization, but unauthorized access to broadcasts may be a circumvention of technological measures prohibited by law. Research implications. The research results can be taken into account in the law enforcement in connection with the protection of the exclusive rights of broadcasting organizations.

исключительное правоорганизация вещанияобход технических средств защитыпубличное исполнениетехнические средства защитыexclusive rightbroadcasting organizationtechnological measurespublic performancecircumvention of technological measuresReferencesАлбегонов З. Х. Требование о пресечении действий, нарушающих права организаций эфирного и кабельного вещания или создающих угрозу нарушения, как один из гражданско-правовых способов защиты прав // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. № 11 (110). С. 20-26.Албегонов З. Х. Требование о пресечении действий, нарушающих права организаций эфирного и кабельного вещания или создающих угрозу нарушения, как один из гражданско-правовых способов защиты прав // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. № 11 (110). С. 20-26.Алёшина А. А. Самозащита авторских прав в сети «Интернет» // E-SCIO. 2020. № 9 (48). С. 137-141.Алёшина А. А. Самозащита авторских прав в сети «Интернет» // E-SCIO. 2020. № 9 (48). С. 137-141.Бабенко А. А. Разработка модели управления составом технических средств защиты информации в государственных информационных системах // НБИ Технологии. 2019. № 2. С. 6-11.Бабенко А. А. Разработка модели управления составом технических средств защиты информации в государственных информационных системах // НБИ Технологии. 2019. № 2. С. 6-11.Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411 c.Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411 c.Губанов Н. Н., Красников В. Н. Технические средства защиты информации в органах внутренних дел // Мир науки, культуры, образования. 2015. № 4 (53). С. 41-43.Губанов Н. Н., Красников В. Н. Технические средства защиты информации в органах внутренних дел // Мир науки, культуры, образования. 2015. № 4 (53). С. 41-43.Дедова Е. А. Формы и способы защиты смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания // Законодательство. 2006. № 5. С. 38-44.Дедова Е. А. Формы и способы защиты смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания // Законодательство. 2006. № 5. С. 38-44.Козьминых С. И. Методический подход к экономической оценке внедрения технических средств защиты информации в кредитно-финансовой организации // Вопросы кибербезопасности. 2020. № 3. С. 87-96.Козьминых С. И. Методический подход к экономической оценке внедрения технических средств защиты информации в кредитно-финансовой организации // Вопросы кибербезопасности. 2020. № 3. С. 87-96.Матвеев А. Г. Толкование норм о смежных правах в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. // Ex jure. 2019. № 3. C. 57-69.Матвеев А. Г. Толкование норм о смежных правах в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. // Ex jure. 2019. № 3. C. 57-69.Моргунова Е. А. Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. М., 2012. 320 c.Моргунова Е. А. Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. М., 2012. 320 c.Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000. 400 с.Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000. 400 с.Савина В. С. Развития права интеллектуальной собственности в современном информационном обществе // Пермский юридический альманах. 2019. С. 312-319.Савина В. С. Развития права интеллектуальной собственности в современном информационном обществе // Пермский юридический альманах. 2019. С. 312-319.Urheberrecht: Urheberrechtsgesetz, Urheberrechtswahrnehmungsgesetz, Kunsturhebergesetz / von G. Dreyer, J. Kotthoff, A. Meckel. Ausgabe: 2, neu bearb Aufl. Heidelberg [u.a.]: Müller, 2009. 1846 s.Urheberrecht: Urheberrechtsgesetz, Urheberrechtswahrnehmungsgesetz, Kunsturhebergesetz / von G. Dreyer, J. Kotthoff, A. Meckel. Ausgabe: 2, neu bearb Aufl. Heidelberg [u.a.]: Müller, 2009. 1846 s.Möhring P., Nicolini K. Urheberrechtsgesetz: Kommentar. München, 2000. 1308 s.Möhring P., Nicolini K. Urheberrechtsgesetz: Kommentar. München, 2000. 1308 s.Wandtke A.-A. (Hrsg.) Urheberrecht. 2 Auflage: Berlin. De Gruyter, 2010. 518 s.Wandtke A.-A. (Hrsg.) Urheberrecht. 2 Auflage: Berlin. De Gruyter, 2010. 518 s.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.