Продолжая исследовать проблемы доказывания в состязательном уголовном процессе [3; 4; 5; 6; 7; 8; 9], автор рассматривает ораторское искусство юристов как средство построения убедительной аргументации в состязательном процессе, эффективного решения задач, сформулированных ещё Цицероном: “Всё построение убедительной судебной речи основано на трёх вещах: доказать правоту того, что мы защищаем, расположить к себе слушателей, направить их мысли в нужную для дела сторону”. В заключение суммируется, что без надлежащей подготовки по ораторскому искусству правовед не может быть настоящим прокурором или подлинным адвокатом, даже если он обладает юридической компетентностью, так как на высоком профессиональном уровне обязанности государственного обвинителя или адвоката может выполнять только юрист, у которого знание и глубокое понимание законов сочетается с умением говорить.
The author continues to explore the issues of persuasion in adversarial criminal process and considers the lawyers’ art of rhetoric as a means of convincing argumentation and effective solution of the problems. Referring to Cicero the author states: ‘Persuasive speaking at court is based on three principles: to prove the righteousness of what we advocate, to get the listeners favorably disposed to you, to direct their thoughts the way it is needed for the case’. It is concluded that without proper training in rhetoric a lawyer cannot become either a good prosecutor or an advocate even if he/she is judicially competent, as at a highly proficient level such duties may be performed only by a professional who combines deep knowledge of laws with the art of public speaking.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.