lowmgouМосковский юридический журналMoscow Juridical Journal2949-50912949-513XState University of Educationlowmgou-571Research ArticleСтатьиОленьчев Ю.А. О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 1 СТ. 312 УК РФON SOME PROBLEMS OF CRIMES, UNDER PART 1 OF ARTICLE 312 OF THE CRIMINAL CODE OF RUSSIAОленьчевЮ. А.ctasenka@yandex.ruМосковский государственный областной университетRussian Federation2010130720220198101Copyright © Оленьчев Ю.А., 20222022Оленьчев Ю.А.Оленьчев Ю.А.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.lawmgoujournal.ru/jour/article/view/571

Вопрос конкуренции ч. 1 ст. 312 УК РФ с уголовно-правовыми нор- мами, закрепленными ст.ст. 160 и 177 УК РФ, является одним из наиболее актуальных вопросов правоприменительной практики расследования уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ. В целях правильной квалификации незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, в настоящей публикации проанализированы признаки состава данного преступ- ления в их соотношении с признаками составов преступлений, закрепленных в ст.ст. 160 и 177 УК РФ.

The matter of competition of part 1 article 312 of Criminal code of the Russian Federation with criminal norms in the following articles -160 and 177 of Criminal code of the Russian Federation is one of the most actual matters of law-enforcement practice when criminal actions are brought in accordance with part 1 article 312 of Criminal code of the Russian Federation. In order to qualify properly the illegal actions in relation to the inventory of attached poverty, this issue deals with elements of a crime in part 1 article 312 of Criminal code of the Russian Federation in accordance with elements of crimes in articles 160 and 177 of Criminal code of the Russian Federation.

квалификация преступленийконкуренция уголовно-правовых нормрастратазлостное уклонениеqualifi cation of crimecompetition of criminal normsembezzlementintentional avoidanceReferencesСЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учеб. пособие. Красноярск, 1998. С. 6.Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учеб. пособие. Красноярск, 1998. С. 6.Благов Е В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003. С. 34.Благов Е В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003. С. 34.Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. С. 210.Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. С. 210.Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 215.Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 215.Друзин А. Диспозиция ст. 312 УК РФ требует уточнения // Законность. 2002. № 10.Друзин А. Диспозиция ст. 312 УК РФ требует уточнения // Законность. 2002. № 10.Векленко В. В. Квалификация хищений: Монография. Омск, 2001. С. 76; Завидов Б. Д.Уголовно-правовой анализ кражи // Адвокат. 2002. № 5.Векленко В. В. Квалификация хищений: Монография. Омск, 2001. С. 76; Завидов Б. Д.Уголовно-правовой анализ кражи // Адвокат. 2002. № 5.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 369.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 369.Виноградов Д.Ю. Уголовно-правовая оценка признаков ч. 1 ст. 312 УК РФ в их соотношении со ст. 157, 160, 177, 199.2 и 315 УК РФ // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2006. № 4. С. 72.Виноградов Д.Ю. Уголовно-правовая оценка признаков ч. 1 ст. 312 УК РФ в их соотношении со ст. 157, 160, 177, 199.2 и 315 УК РФ // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2006. № 4. С. 72.Зовидов Б. Д., Слюсаренко М. И., Ко роткое А П. Уголовно-правовой анализ мошенни чества, присвоения или растраты и причинения иму щественного ущерба путем обмана или злоупотреб ления доверием (Комментарий статей главы 21Уголовного кодекса Российской Федерации) // Ад вокат. 2002. № 6.Зовидов Б. Д., Слюсаренко М. И., Ко роткое А П. Уголовно-правовой анализ мошенни чества, присвоения или растраты и причинения иму щественного ущерба путем обмана или злоупотреб ления доверием (Комментарий статей главы 21Уголовного кодекса Российской Федерации) // Ад вокат. 2002. № 6.Феоктистов М. В. Ответственность за неза конное получение кредита и уклонение от погаше ния кредиорской задолженности: Проблемы тео рии и практики // Банковское право. 2001. № 1.Феоктистов М. В. Ответственность за неза конное получение кредита и уклонение от погаше ния кредиорской задолженности: Проблемы тео рии и практики // Банковское право. 2001. № 1.Малков В. П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. С 158; Пинчук В. И. Квалификация преступлений при их совокупности: Конспектлекций. Л., 1988. С. 14 и др.Малков В. П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. С 158; Пинчук В. И. Квалификация преступлений при их совокупности: Конспектлекций. Л., 1988. С. 14 и др.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.