lowmgouМосковский юридический журналMoscow Juridical Journal2949-50912949-513XState University of Education10.18384/2310-6794-2019-2-129-145lowmgou-63Research ArticleГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВОCIVIL LAW; ENTREPRENEURIAL LAW; FAMILY LAW; INTERNATIONAL PRIVATE LAWРЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА КРЕДИТОРОВ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВЫПОЛНЕНИЮ РАБОТ И ПЕРЕДАЧЕ ИХ РЕЗУЛЬТАТА В СЛУЧАЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРЯДЧИКАTHE IMPLEMENTATION OF THE EQUALITY OF CREDITORS PRINCIPLE IN CASE OF CONTRACTOR’S INSOLVENCY TO PERFORM WORKS AND TRANSFER THE RESULTSСуворовЕ. Д.SuvorovE. D.esuvorov@bk.ruМосковский государственный юридический университет имени О. Е. КутафинаРоссияKutafin Moscow State Law UniversityRussian Federation20191402202202129145Copyright © Суворов Е.Д., 20222022Суворов Е.Д.Suvorov E.D.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.lawmgoujournal.ru/jour/article/view/63

Целью работы выступает выявление возможности реализации принципа равенства кредиторов при исполнении несостоятельным подрядчиком обязательства перед заказчиком. Автором проанализировано законодательство о банкротстве, а также гражданское законодательство в части регулирования договора подряда, изучены разъяснения высших судебных инстанций, а также судебная практика по конкретным делам. Проведенный анализ показал, что требование о выполнении работ и передаче их результата должником в пользу заказчика является требованием, исполнение которого предполагает соблюдение принципа равенства кредиторов, при этом его удовлетворение в индивидуальном порядке может оспариваться по правилам о преимущественном удовлетворении. Практическая значимость заключается в возможности применения в судебной практике правил о недопустимости преимущественного удовлетворения к случаям индивидуального удовлетворения требований заказчиков к несостоятельным подрядчикам. Статья адресована научным работникам, преподавателям, судьям, практикующим юристам, занимающимся вопросами несостоятельности (банкротства).

The purpose of the article is to identify the possibility of implementing the principle of creditors equality in case of contractor’s insolvency. The author analyzes the legislation on bankruptcy, as well as civil legislation in terms of regulation of the contract, studied the explanations of Higher Courts, as well as judicial practice in specific cases. The analysis showed that the requirement to perform the work and transfer the results of the debtor in favor of the customer is a requirement the performance of which involves the principle of creditors equality, while its satisfaction on an individual basis may be challenged under the rules of preferential satisfaction. The practical significance of the study lies in the possibility of applying the rules of inadmissibility of preferential satisfaction in cases of individual satisfaction of customers’ claims to insolvent contractors in judicial practice. The article is addressed to researchers, teachers, judges, practicing lawyers dealing with insolvency (bankruptcy).

преимущественное удовлетворениенеденежный предмет исполнениятрансформация требованияобязательство подрядчикаоспаривание сделок должникапринцип равенства кредиторовpreferential satisfactionnon-monetary subject of performancetransformation of claimcontractor’s obligationschallenging debtor’s transactionsthe principle creditors equalityReferencesБелоусов И. А. Подчинение требований по займам участников корпорации в деле о банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 5. С. 120-169.Белоусов И. А. Подчинение требований по займам участников корпорации в деле о банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 5. С. 120-169.Кокорин И. В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других. К вопросу о субординации корпоративных займов при банкротстве в России, Германии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 2. С. 119-137.Кокорин И. В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других. К вопросу о субординации корпоративных займов при банкротстве в России, Германии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 2. С. 119-137.Несостоятельность (банкротство): учебный курс / под ред. С. А. Карелиной. Т. 1. М.: Статут, 2019. 925 с.Несостоятельность (банкротство): учебный курс / под ред. С. А. Карелиной. Т. 1. М.: Статут, 2019. 925 с.Российское гражданское право: учеб. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. 958 с.Российское гражданское право: учеб. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. 958 с.Усачева К. А. Внеконкурсное оспаривание поведения должника, причиняющего вред его кредиторам: российское право и европейская правовая традиция // Вестник гражданского права. 2017. № 5. С. 8-55.Усачева К. А. Внеконкурсное оспаривание поведения должника, причиняющего вред его кредиторам: российское право и европейская правовая традиция // Вестник гражданского права. 2017. № 5. С. 8-55.Шайдуллин А. И. Понижение в очередности (субординация) займов участников юридических лиц в Германии и Австрии // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 12. С. 116-158.Шайдуллин А. И. Понижение в очередности (субординация) займов участников юридических лиц в Германии и Австрии // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 12. С. 116-158.Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2003. 550 с.Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2003. 550 с.Finch V. Corporate Insolvency Law Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 616 p.Finch V. Corporate Insolvency Law Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 616 p.Goode R. Principles of Corporate Insolvency Law. London, 2011. 917 p.Goode R. Principles of Corporate Insolvency Law. London, 2011. 917 p.McBryde W., Flessner A., Kortmann S. Principles of European Insolvency Law. Vol. 4. Deventer, 2003. 660 p.McBryde W., Flessner A., Kortmann S. Principles of European Insolvency Law. Vol. 4. Deventer, 2003. 660 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.