Аннулирование торгов на основе административного предписания: практика и проблемы

Цель. Определить юридическое значение и проблемы аннулирования торгов на основании административного предписания, сформулировать предложения по их устранению.

Процедура и методы. В работе с использованием функционального метода определяется правовая природа аннулирования торгов на основании административного предписания. Посредством анализа норм права и судебной практики проводится разграничение между данной мерой и признанием торгов недействительными, а также выявляются различия с иными административными предписаниями, влияющими на ход торгов, определяются пределы применения данной меры. Для формулирования итоговых выводов и их проверки использовался формально-логический метод.

Результаты. Сделан вывод о необходимости ограничить применение данного правового средства случаями, когда защита прав участника торгов неразрывно связана с защитой имущественных прав публично-правового образования, а также закрепить в законе общие условия применения предписания антимонопольного органа. Выявлена необходимость изменения подходов судебной практики, необоснованно ограничивающих применение данной меры в случаях, когда участники торгов не являются конкурентами на товарном рынке.

Теоретическая и/или практическая значимость. Выделены основные проблемы аннулирования торгов на основании административного предписания, препятствующих эффективному и справедливому применению данной меры, а также формулирования предложений по совершенствованию законодательства и правоприменения.

1. Автонова Е. Д. Обзор судебной практики по вопросу недействительности торгов и договора, заключенного по их результатам (п. 2 ст. 449 ГК РФ) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 6. С. 162–194.

2. Башлаков-Николаев И. В. Об обжаловании в антимонопольные органы порядка проведения торгов и заключения договоров по их итогам в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции: процессуальные аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 5. С. 55‒60.

3. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. 211 с.

4. Елистратов А. И. Очерк административного права. М.: Государственное издательство, 1922. 236 с.

5. Молчанов А. В. Право антимонопольного органа на обжалование в суд торгов и сделок, заключенных по их результатам // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2017. № 9. С. 93–100.

6. Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» / А. А. Алексеева, Е. Ю. Борзило, В. А. Корнеев, К. А. Писенко, А. В. Разгильдеев, В. В. Сафонов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. № 5. С. 106–149; № 6. С. 41–104; № 7. С. 138–189.

7. Писенко К. А. Обеспечение баланса интересов в практике применения статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» // Российское правосудие. 2019. № 11. С. 16–21.

8. Законность в экономической сфере как необходимый фактор благоприятного инвестиционного климата: мат-лы конф. / отв. ред. Н. Г. Доронина, А. В. Габов. М.: Юриспруденция, 2012. 320 с.