Гносеологические начала аргументации по уголовному делу

Цель. Представить основы аргументации по уголовному делу в свете философских, логических и уголовно-процессуальных начал, которые являются предпосылками реализации состязательной концепции уголовного судопроизводства.
Процедура и методы. Применялись методы анализа научной литературы, синтеза, сравнительного правоведения.
Результаты. Представлены основополагающие положения процесса аргументации при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Гносеологические основы познания позволяют сформировать методы и алгоритмы аргументации в суде, которые базируются на логических приёмах и позволяют наиболее эффективно повлиять на внутреннее убеждение как суда, так и противостоящей в условиях состязательности стороны.
Теоретическая и/или практическая значимость. Поскольку концептуальность уголовного процесса заключается в состязательности сторон, по этой причине судья выступает независимым арбитром, который, не придавая ни одному источнику доказательств преимущественной юридической силы, выносит приговор по делу. В этой связи теоретическая и практическая целесообразность исследования видится в изучении истоков оснований формирования внутреннего убеждения и объективности вынесения итогового решения, приговора по уголовному делу, как обвинительного, так и оправдательного, в свете процесса аргументации, который берёт свои начала из гносеологии и законов логики.

1. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М.: МГУ, 1991. 150 с.

2. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: КноРус, 2011. 656 с.

3. Болотова У. В. Критическое мышление в жизни современного общества: автореф. дис. … канд. филос. наук. Пятигорск, 2007. 26 с.

4. Брюшинкин В. Н. Критическое мышление и аргументация // Критическое мышление, логика, аргументация: сб. ст. / под ред. В. Н. Брюшинкина, В. И. Маркина. Калининград, 2003. С. 29–35.

5. Владимиров Л. Е. Учение о судебных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. 464 с.

6. Вольф М. Н. Основания аргументации в раннегреческой философии: аналогия как тип аргументации // История философии. 2019. № 4. С. 110–118.

7. Герасимова И. А. Аргументация презентизма // Эпистемология & философия науки. 2008. Т. 6. № 2. С. 188–198.

8. Еемерен Ф. Х., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях / пер. с англ. СПб.: Нотабене, 1994. 239 с.

9. Коржуев А., Попков В., Рязанова Е. Как формировать критическое мышление? // Высшее образование в России. 2001. № 5. С. 55–58.

10. Критическое мышление, логика, аргументация: сб. ст. / под ред. В. Н. Брюшинкина, В. И. Маркина. Калининград: КГУ, 2003. 299 с.

11. Левченко О. В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000. 134 с.

12. Модели рассуждений – 2. Аргументация и рациональность: сб. науч. ст. / под общ. ред. В. Н. Брюшинкина. Калининград, 2008. 391 с.

13. Оганесян С. Г. Аргументация, её предметная область и возможности: автореф. дис. … докт. филос. наук. Ереван, 1997. 39 с.

14. Павлов С. А. Природа внутреннего убеждения // Молодой учёный. 2019. № 46 (284). С. 182–184.

15. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград: ЛУ, 1976. 142 с.

16. Юдин Э. Г. Системный подход к принципу деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. 391 с.