ЗНАЧЕНИЕ ОРАТОРСКОГО ИСКУССТВА ЮРИСТОВ КАК СРЕДСТВА ПОСТРОЕНИЯ УБЕДИТЕЛЬНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Продолжая исследовать проблемы доказывания в состязательном уголовном процессе [3; 4; 5; 6; 7; 8; 9], автор рассматривает ораторское искусство юристов как средство построения убедительной аргументации в состязательном процессе, эффективного решения задач, сформулированных ещё Цицероном: “Всё построение убедительной судебной речи основано на трёх вещах: доказать правоту того, что мы защищаем, расположить к себе слушателей, направить их мысли в нужную для дела сторону”. В заключение суммируется, что без надлежащей подготовки по ораторскому искусству правовед не может быть настоящим прокурором или подлинным адвокатом, даже если он обладает юридической компетентностью, так как на высоком профессиональном уровне обязанности государственного обвинителя или адвоката может выполнять только юрист, у которого знание и глубокое понимание законов сочетается с умением говорить.

состязательный уголовный процесс, суд с участием присяжных заседателей, ораторское искусство, приёмы ораторского искусства, аргументация, убеждающее воздействие аргументации, социальное влияние, adversarial criminal process, jury trial, oratory, rhetorical skills, argumentation, persuasive effect of argumentation, social influence

1. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел / пер с англ. П. Сергеича. М.: Изд-во СГУ 2008. 349 с.

2. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2001. 448 с.

3. Мельник В.В.: Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. 496 с.

4. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2003. 460 с.

5. Мельник В.В. От теории доказательств в советской России к теории доказывания в Российской Федерации (рецензия на книгу «Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): монография. М., 2012. 184 с.») // Государство и право. 2013. № 4. С. 68-69.

6. Мельник В.В. Здравый смысл и совесть как основа профессионального сознания юриста // Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика. М., 2008. С. 17-66.

7. Мельник В.В. Решетова Н.Ю. Речь прокурора в суде с участием присяжных заседате лей: пособие. М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2010. 116 с.

8. Мельник В.В., Трунов И.Л. Искусство речи в суде присяжных: учебно-практическое пособие. М.: Юрайт, 2016. 662 с.

9. Мельник В.В. Общественно-политическое и юридическое значение суда с участием присяжных заседателей. Ч. II. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2015. № 4. С. 103-107.

10. Паничева А. Государственное обвинение: новые требования // Уголовное право. № 4. 1997. С. 22-27.

11. Радченко В.И. Судебная реформа в России // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 67-75.

12. Тимофеев А.И. Логика и основы аргументации: учеб. пособие для студ. вузов социо-гуманитарного профиля. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. 160 с.